Unsere Träume sind zu groß für eure Wahlurnen

Die Rosa-Luxemburg-Stiftung hatte Michael Hardt zu einer Luxemburg lecture geladen mit dem Titel „What to do with a crisis?“ Im Ankündigungstext hieß es:

Kapitalistische Herrschaft beruht immer auf der Produktion von Subjektivitäten. Die aktuelle Gesellschaftskrise, welche die anhaltende ökonomische Krise begleitet, wird von vier Figuren der Subjektivität charakterisiert. Denen, die verschuldet sind. Solche, die durch die Medien instrumentalisiert werden. Subjekte, die als Sicherheitsproblem gelten. Und jene, die sich nicht selbst vertreten, sondern für die jemand spricht. Also: Verschuldete, Mediatisierte, Sekurisierte und Repräsentierte.* Die Analyse dieser Figuren wird verbunden mit den Möglichkeiten, die eine jede für Rebellion und die Umkehrung der Beziehungen zum Kapital bietet.

*Auf deutsch: Verschuldete, Vermittelte, Ver- und Gesicherte und Vertretene

Das heißt nun freilich nicht, dass sich jeder von uns einer dieser Subjektivierungsformen zuordnen müsste, oder dass unsere Identität absolut vom System geformt würde. Aber dass die verschiedenen Ausprägungen des Kapitalismus Einfluss auf die Art haben, wir wir uns selbst zu Subjekten machen, dass sie die Möglichkeiten der Persönlichkeitsentwicklung einschränken und in eine bestimmte Richtung lenken, das lässt sich nicht leugnen. Und ich verstehe Hardt so, dass die aktuelle Form der Krisenbewältigung die Subjektivierungsweise noch einmal spezifisch verändert hat und dass unser aller Identitäten mehr oder weniger von diesen vier Subjektivierungsformen geprägt sind.

Besonders interessant fand ich seine Skizze des „verschuldeten Subjekts“. Er bezog sich dabei natürlich auf die Situation in den USA, wo diese Subjektivierunsform sicher stärker präsent ist als bei uns, aber die grundsätzlichen Dinge sind jedenfalls auch für uns relevant. Er meinte, für alles was wir brauchen, müssten wir Kredite aufnehmen, für die Ausbildung – praktisch jeder Student in den USA startet mit Schulden in seine Berufskarriere, und bei uns überlegt man ja gerade ein ähnliches System – um zu wohnen, aber vermehrt auch rein um zu konsumieren. Anstatt Löhne von denen man leben kann oder Sozialleistungen gibt es Konsumkredite. Von „workfare“ zu „deptfare“ nannte Hardt das. Am besten sind die Kredite, die der Kreditnehmer nie zurückzahlen kann, sondern für die er sein ganzes Leben lang nur an den Zinsen zahlt. Dafür sind ja die amerikanischen Kreditkartenunternehmen Spezialisten. (Das ist natürlich eine Gratwanderung, denn wenn der Kreditnehmer auch die Zinsen nicht mehr zahlen kann und wenn das nicht einer sondern mehrere sind, dann stürzt das ganze System wie ein Kartenhaus in sich zusammen, wie bei der Subprimekrise 2006.) Aber, was in dem Zusammenhang wichtiger ist: Durch dieses Verschuldungsregime wird Kapital nicht mehr nur im Produktions- sondern zunehmend im Konsumbereich akkumuliert. Das heißt, dass durch den bloßen, alltäglichen Erwerb des Lebensnotwendigen das Kapital sich vermehrt. Menschen werden damit aber nicht mehr als Produzenten wahrgenommen, sondern auf die Rolle der Konsumenten reduziert (sag ich ja immer schon ;-)). Und während im Bereich der Produktion immer noch der Schein der Gleichheit zwischen dem Anbieter und dem Käufer der Arbeitskraft gewahrt wird, sich die beiden als gleichberechtigte Vertragspartner gegenübertreten, sind Schulden ein per se hierarchisches Verhältnis. Schuld ist eine soziale Beziehung, sie bindet die Menschen aneinander, aber in ausbeuterischer Weise. Die Schuld ist dabei immer auch verbunden mit dem Schuldgefühl – wir haben über unsere Verhältnisse gelebt, haben zu viel ausgegeben, müssen sparen, den Gürtel enger schnallen. Ein verschuldetes Individuum ist ein leicht regierbares Individuum.

Mit „mediatisiert“ oder „vermittelt“ meint er, dass wir zwar über die Medien vernetzt und ständig irgendwie in Kontakt seien, es sich dabei aber um eine sehr reduzierte Art des Ausdrucks handelt – auf einen „like-button“ drücken, eine 140 Zeichen Twitterbotschaft schicken oder mit einer SMS zum Flashmob aufrufen. „Echte“ Kontakte, ausführliche Auseinandersetzungen, dafür bleibe kaum noch Zeit. Die Art wie wir kommunizieren und worüber wir kommunizieren  wird durch die Medien vorstrukturiert.

Das Bild des ge- und versicherten Subjekts spielt natürlich auf die allgegenwärtige Überwachung an und auf die Tatsache, dass wir auch aufgefordert werden, aufmerksam zu sein und andere zu überwachen. Wir sind sozusagen immer gleichzeitig Gefängnisinsassen und Wachhunde. Hier hat er vor allem darauf hingewiesen, dass die Hautfarbe eines Menschen direkt korreliert mit der Chance im Gefängnis zu landen, auch in Europa. Aber was für mich wirklich neu war: in den USA sind derzeit mehr Schwarze im Gefängnis als im 19. Jahrhundert Sklaven waren! Diese Sicherheitsfixierung steht zudem in engem Zusammenhang mit der Angst, die in vielen Zusammehängen verbreitet wird.

Und schließlich das repräsentierte Subjekt, dem die Fähigkeit abgesprochen wird – oder die Möglichkeit genommen wird – für sich selbst zu reden. Das erleben wir ja heute ständig, wenn die Politiker meinen, sie müssten uns ihre Politik erklären, weil wir nicht vestehen würden, dass sie nur zu unserem Besten handeln. Repräsentation verbindet die Menschen mit der Sphäre der Macht und trennt sie gleichzeitig davon. Das Bild vom repräsentierten Subjekt verschleiert unser Potential zur aktiven Gestaltung unserer Umwelt.

In der Occupy-Bewegung treten nun hinter allen diesen auferlegten Formen der Subjektivierung die Persönlichkeitsaspekte hervor, die durch sie verschleiert oder unterdrückt wurden: Das Individuum wird vom Konsumenten wieder zum Produzenten seiner Lebenswelt, statt Schuldbeziehungen entstehen echte Beziehungen, an die Stelle medienvermittelter Kommunikation tritt wieder direkte Auseinandersetzung, durch die reale Sicherheit, die die Gemeinsamkeit bietet, verschwindet die Angst und damit verliert das Sicherheitssystem seine Wirkung und schließlich tritt an die Stelle des repräsentierten Subjekts das Individuum, das für sich selbst spricht. Die Forderung nach „echter“ Demokratie durchzieht die ansonsten sehr verschiedenen Teile der Occupy-Bewegung in den verschiedenen Ländern.

Der Vorwurf, die Occupy-Bewegung habe keine konkreten Forderungen, gehe ins Leere meinte Hardt. Ihre Forderung wäre nur in der Logik des herrschenden Systems nicht verständlich und könne dort auch nicht eingelöst werden. Das drückt sich aus im Slogan des Argentinischen Widerstandes aus 2001 „Unsere Träume sind zu groß für eure Wahlurnen“. Wir wollen nicht Repräsentanten wählen, die für uns reden, wir wollen selbst sprechen. Dann erst kann über inhaltlich Fragen verhandelt werden. Die Forderung der Occupy-Bewegung ist keine geringere als die nach dem Ende der bürgerlichen, republikanischen, repräsentativen Demokratie.

Und ja, natürlich, der Bereich der Produktion wird in dieser Sichtweise nahezu ausgeblendet. Was eventuell damit legitimiert werden könnte, dass dieser Bereich ja offensichtlich auch für die Kapitalakkumulation immer weniger wichtig wird und andere Abhängigkeitsverhältnisse, wie die hier explizierten, mehre Bedeutung erlangen. Aber auch ich denke nicht, dass der Ausweg aus dem Kapitalismus nur auf dieser Ebene möglich ist.

Wenn wir aber bedenken, dass der Kapitalismus als Produktionsweise und der bürgerliche Staat mit seiner repräsentativen Demokratie im gleichen Prozess entstanden sind, nicht so, dass die eine die Bedingung für die andere wäre, aber doch so, dass eine ohne die andere nicht bestehen könnte, dann gilt das auch für eine neue, erst zu entstehende Produktionsweise gleichermaßen. Die Herausbildung einer nicht-kapitalistischen Produktionsweise ist sicher nicht möglich innerhalb der Mechanismen repräsentativer Demokratie in einem Staat dessen vornehmste Aufgabe der Schutz des Privateigentums ist. Neben Keimformen einer neuen Produktionsweise brauchen wir wohl auch Keimformen einer neuen Regierungsweise. Und wenn auch eine Änderung der demokratischen Mechanismen noch nicht automatisch das Ende des Kapitalismus darstellt, so ist die Entwicklung einer neuen Produktionsweise ohne eine Änderung der Regierungsweise sicher auch nicht zu erreichen, sondern wie die Durchsetzung des Kapitalismus braucht auch seine Überwindung das Wechselspiel zwischen beiden. In diesem Sinne kann die Occupy-Bewegung als wichtiger Teil eines längeren und umfassenderen Transformationsprozesses verstanden werden.

Hier das Video des Vortrages:
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=O1v8hrJZU_0?feature=player_embedded&w=640&h=360]